Истец (ООО «Новоперовский») — собственник 6 нежилых зданий в Москве. Они находятся на земельном участке, который сдан Истцу в аренду на 49 лет. Он обратился в Московский городской суд с иском о признании недействительным Постановления Правительства Москвы.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Постановлением изменили Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), а именно: вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства земельного участка, на котором находятся 6 нежилых зданий. Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ. Участок с 6 зданиями вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ. Здания подлежат изъятию и сносу.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.
Постановление нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.
ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам: — чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ. — чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданиями в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.
Заинтересованным лицом суд привлек Департамент градостроительной политики (ДГП). Правительство Москвы и ДГП возражали против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.
Суд в удовлетворении иска отказал. В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал совместный отзыв Правительства Москвы и ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
ОБЖАЛОВАНИЕ.
Решение было обжаловано Истцом. Первый апелляционный суд общей юрисдикции 29.06.2026 своим Определением по делу № 66а-1361/2026 оставил Решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивированное Постановление не готово. Определение изготовлено 04.08.2026, будет обжаловано в кассацию в 6-месячный срок.