Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2026 по делу № А40−27 075/26−149−174
ИСТЕЦ. ЕГО ТРЕБОВАНИЯ
Истец (ООО «Новарт») — собственник нежилого здания в Москве. Он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Распоряжения Москомархитектуры.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
На основании Распоряжения сначала подготовили изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Изменили вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства земельного участка, на котором находится здание.
Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ.
Участок со зданием вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ. З
Здание подлежит изъятию и сносу.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.
Распоряжение нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.
ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам:
— чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ.
— чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданием в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.
Трехмесячный срок на обжалование по заявлению Истца был восстановлен.
Первоначальным ответчиком была Москомархитектура. В связи с тем, что она вошла в состав Департамента градостроительной политики (ДГП), Ответчик был изменен. Третьим лицом суд привлек Правительство Москвы.
ДГП и Правительство Москвы возражали против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал отзыв ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
ОБЖАЛОВАНИЕ.
Решение обжаловано Истцом, жалоба принята.
Ждем рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом 21.09.2026.
Истец (ООО «Новарт») — собственник нежилого здания в Москве. Он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Распоряжения Москомархитектуры.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
На основании Распоряжения сначала подготовили изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Изменили вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства земельного участка, на котором находится здание.
Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ.
Участок со зданием вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ. З
Здание подлежит изъятию и сносу.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.
Распоряжение нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.
ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам:
— чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ.
— чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданием в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.
Трехмесячный срок на обжалование по заявлению Истца был восстановлен.
Первоначальным ответчиком была Москомархитектура. В связи с тем, что она вошла в состав Департамента градостроительной политики (ДГП), Ответчик был изменен. Третьим лицом суд привлек Правительство Москвы.
ДГП и Правительство Москвы возражали против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал отзыв ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».
ОБЖАЛОВАНИЕ.
Решение обжаловано Истцом, жалоба принята.
Ждем рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом 21.09.2026.