ИСТЕЦ. ЕГО ТРЕБОВАНИЯ.

Истец (ООО «Новоперовский») — собственник 6 нежилых зданий в Москве. Они находятся на земельном участке, который сдан Истцу в аренду на 49 лет. Он обратился в Московский городской суд с иском о признании недействительным Постановления Правительства Москвы.



ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

Постановлением изменили Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), а именно: вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства земельного участка, на котором находятся 6 нежилых зданий.
Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ.
Участок с 6 зданиями вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ.
Здания подлежат изъятию и сносу.



ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.

Постановление нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.

ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам:
— чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ.
— чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданиями в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.



ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.

Заинтересованным лицом суд привлек Департамент градостроительной политики (ДГП).
Правительство Москвы и ДГП возражали против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.

Суд в удовлетворении иска отказал.
В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал совместный отзыв Правительства Москвы и ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



ОБЖАЛОВАНИЕ.

Решение было обжаловано Истцом.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции 29.06.2026 своим Определением по делу № 66а-1361/2026 оставил Решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивированное Постановление не готово.
Определение изготовлено 04.08.2026, будет обжаловано в кассацию в 6-месячный срок.

ИСТЕЦ. ЕГО ТРЕБОВАНИЯ

Истец (ООО «Новарт») — собственник нежилого здания в Москве. Он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Распоряжения Москомархитектуры.



ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

На основании Распоряжения сначала подготовили изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Изменили вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства земельного участка, на котором находится здание.
Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ.
Участок со зданием вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ. З
Здание подлежит изъятию и сносу.



ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.

Распоряжение нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.

ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам:
— чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ.
— чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданием в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.



ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.

Трехмесячный срок на обжалование по заявлению Истца был восстановлен.
Первоначальным ответчиком была Москомархитектура. В связи с тем, что она вошла в состав Департамента градостроительной политики (ДГП), Ответчик был изменен. Третьим лицом суд привлек Правительство Москвы.
ДГП и Правительство Москвы возражали против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.

Суд в удовлетворении иска отказал.
В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал отзыв ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



ОБЖАЛОВАНИЕ.

Решение обжаловано Истцом, жалоба принята.
Ждем рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом 21.09.2026.

ИСТЕЦ. ЕГО ТРЕБОВАНИЯ.

Истец (ООО «Новоперовский») — собственник 6 нежилых зданий в Москве. Они находятся на земельном участке, который сдан Истцу в аренду на 49 лет. Он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Распоряжения Москомархитектуры.



ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

На основании Распоряжения сначала подготовили изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Изменили вид разрешенного использования (ВРИ) и параметры строительства арендуемого земельного участка, на котором находятся 6 зданий.
Затем изменили ПЗЗ, опубликовали проект КРТ и выпустили Решение о КРТ с новыми данными ПЗЗ.
Участок со всеми зданиями вошел в КРТ. Их ВРИ и параметры строительства перестали соответствовать ВРИ и параметрам строительства, измененным в ПЗЗ.
Шесть зданий подлежат изъятию и сносу.



ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА.

Распоряжение нарушило п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которому изменения в ПЗЗ могут быть внесены только после принятия решения о КРТ.

ПЗЗ намеренно изменили до КРТ по двум причинам:
— чтобы ВРИ земельного участка и параметры строительства заранее стали такими, какие необходимы для КРТ.
— чтобы появилось основание для включения земельного участка со зданиями в КРТ. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, ВРИ которых и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ участка и объектов, установленным ПЗЗ.



ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА.

Трехмесячный срок на обжалование пропущен не был.
Первоначальным ответчиком была Москомархитектура. В связи с тем, что она вошла в состав Департамента градостроительной политики (ДГП), Ответчик был изменен.
ДГП возражал против удовлетворения иска, так как «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. ОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ.

Суд в удовлетворении иска отказал.
В Решении, суд, как свою позицию, дословно процитировал отзыв ДГП: «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ, федеральное законодательство не содержит. Федеральное законодательство допускает любой вариант последовательности принятия градостроительных решений».



ОБЖАЛОВАНИЕ.

Решение обжаловано Истцом, жалоба принята.
Ждем рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом 29.09.2026.