Собственник:
— Я тут узнал, что Правила землепользования и застройки по моему земельному участку, где находится мое нежилое здание, город уже изменил, а решения о КРТ так и нет. Это законно?
Адвокат:
— Нет, это незаконно. В статье 66 Градостроительного кодекса РФ (это федеральный закон) содержится Порядок принятия и реализации решения о КРТ. В п. 7 статьи содержится Процедура принятия и реализации решения о КРТ нежилой застройки. Она состоит из 7 этапов. Этап 3 в ней — это принятие решения о КРТ, а этап 7 — это подготовка документации по планировке территории (ДПТ). Пункт прямо указывает, что на этом этапе при необходимости вносятся изменения в ПЗЗ. То есть, сначала должно быть решение о КРТ, а потом изменение ПЗЗ для КРТ.
Собственник:
— А как на самом деле происходит изменение ПЗЗ для КРТ?
Адвокат:
— Сначала изменяют ПЗЗ земельного участка (в части видов разрешенного использования и параметров строительства), потом подготавливают проект КРТ, а потом Решение о КРТ. И объект включают в решение КРТ для изъятия и сноса по причине несответствия ПЗЗ.
Это основание для включения в КРТ есть в п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ: ВРИ земельного участка и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ПЗЗ.
Собственник:
— А в суд уже кто-то этот произвол уже обжаловал? Если да, то что суды говорят?
Адвокат:
— И Московский городской суд, и Арбитражный суд г. Москвы в судах по искам собственника поддерживают Правительство Москвы, а не собственника. Они считают, что «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ федеральное законодательство не содержит». Например, эта фраза содержится в Решении Мосгорсуда от 21.04.2026 по делу N 3a-0972/2026 и в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2026 по делу N A40−27 075/2026 и от 30.06.2026 по делу N A40−84 178/2026.
Собственник:
— А суды указали в этих Решениях, на какие нормы они опираются, считая так?
Адвокат:
— Нет, не указали. Эта фраза дословно списана судами в мотивировочной части названных мною Решений из типового Отзыва Правительства Москвы на все иски о КРТ.
Собственник:
— Суды вправе были так делать?
Адвокат:
— Нет, не вправе. Это нарушает принципы законности, состязательности, независимости судей и равенства всех перед законом и судом.
Собственник:
— И что можно сделать в такой ситуации?
Адвокат:
— Обжаловать решения этих судов согласно законодательству РФ. Все эти Решения вынесены судами первой инстанции. Судебной практики по КРТ еще нет. Она формируется сейчас. Очень надеюсь, что вышестоящие суды прочитают буквально п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного Кодекса Р Ф о процедуре КРТ и защитят интересы собственников.
— Я тут узнал, что Правила землепользования и застройки по моему земельному участку, где находится мое нежилое здание, город уже изменил, а решения о КРТ так и нет. Это законно?
Адвокат:
— Нет, это незаконно. В статье 66 Градостроительного кодекса РФ (это федеральный закон) содержится Порядок принятия и реализации решения о КРТ. В п. 7 статьи содержится Процедура принятия и реализации решения о КРТ нежилой застройки. Она состоит из 7 этапов. Этап 3 в ней — это принятие решения о КРТ, а этап 7 — это подготовка документации по планировке территории (ДПТ). Пункт прямо указывает, что на этом этапе при необходимости вносятся изменения в ПЗЗ. То есть, сначала должно быть решение о КРТ, а потом изменение ПЗЗ для КРТ.
Собственник:
— А как на самом деле происходит изменение ПЗЗ для КРТ?
Адвокат:
— Сначала изменяют ПЗЗ земельного участка (в части видов разрешенного использования и параметров строительства), потом подготавливают проект КРТ, а потом Решение о КРТ. И объект включают в решение КРТ для изъятия и сноса по причине несответствия ПЗЗ.
Это основание для включения в КРТ есть в п.п. 3 п. 4 ст. 65 ГрК РФ: ВРИ земельного участка и (или) ВРИ и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ПЗЗ.
Собственник:
— А в суд уже кто-то этот произвол уже обжаловал? Если да, то что суды говорят?
Адвокат:
— И Московский городской суд, и Арбитражный суд г. Москвы в судах по искам собственника поддерживают Правительство Москвы, а не собственника. Они считают, что «запрета на внесение изменений в ПЗЗ до принятия нормативного правового акта о КРТ федеральное законодательство не содержит». Например, эта фраза содержится в Решении Мосгорсуда от 21.04.2026 по делу N 3a-0972/2026 и в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2026 по делу N A40−27 075/2026 и от 30.06.2026 по делу N A40−84 178/2026.
Собственник:
— А суды указали в этих Решениях, на какие нормы они опираются, считая так?
Адвокат:
— Нет, не указали. Эта фраза дословно списана судами в мотивировочной части названных мною Решений из типового Отзыва Правительства Москвы на все иски о КРТ.
Собственник:
— Суды вправе были так делать?
Адвокат:
— Нет, не вправе. Это нарушает принципы законности, состязательности, независимости судей и равенства всех перед законом и судом.
Собственник:
— И что можно сделать в такой ситуации?
Адвокат:
— Обжаловать решения этих судов согласно законодательству РФ. Все эти Решения вынесены судами первой инстанции. Судебной практики по КРТ еще нет. Она формируется сейчас. Очень надеюсь, что вышестоящие суды прочитают буквально п.п. 7 п. 7 ст. 66 Градостроительного Кодекса Р Ф о процедуре КРТ и защитят интересы собственников.